21 декабря в Комрате прошёл Съезд депутатов всех уровней Гагаузии, на котором обсуждались проблемы ущемления полномочий автономии со стороны центральных властей. Мероприятие показало уровень готовности местной элиты отвечать на существующие перед регионом вызовы, а так же состояние гагаузской политики, в целом.
В данном материале собран ряд критических наблюдений по итогам прошедшего съезда, которые касаются как общих тенденций, так и конкретных чиновников.
При этом, важным принципом было соблюдение равноудалённости: озвученная критика затронула все политические силы региона, так что если она кому то может не понравиться, то всем сразу.
Безусловно, были в выступлениях Съезда и позитивные вещи, но о них с удовольствием расскажут сами политики в своих интервью.
Уровень организации мероприятия оставляет желать лучшего. Накануне Съезда были опасения, что актовый зал лицея им. Гайдаржи не вместит всех участников, но, по факту, многие места были не заняты.
Для сравнения: предыдущий Съезд проходил в 2014 году в переполненном ДК Комрата, собрав в 3-4 раза больше делегатов и гостей.
И само по себе проведение такого политического мероприятия в здании учебного заведения и во время уроков (!) – мягко говоря, не лучшая идея.
Ещё один момент – архаичное название мероприятия, которое сохранилось ещё с советских времён и непонятно современным поколениям. Тогда члены всех представительных органов власти, — от Сельского совета, до Верховного совета СССР, — назывались народными депутатами. Сегодня это не так, поэтому стоит задуматься над «ребрендингом» мероприятия.
Организаторы Съезда не проводили никакой работы с общественным мнением республики. Вопросы, которые обсуждались на мероприятии, касаются в первую очередь самой Гагаузии и общественность региона, скорее всего, поддерживает большинство того, что там обсуждалось.
Однако, очень важно иметь поддержку в поставленных целях и со стороны молдавской публики. Или, скажем так, важно не иметь враждебно настроенного общества. Что бы лишить оппонентов на национальном уровне возможности для манипуляции общественным мнением, Гагаузия должны быть открытой, понятной и предсказуемой, в хорошем смысле этого слова.
Интересен сам формат Съезда. Подобное мероприятие не упоминается ни в одном из базовых законов Гагаузии, однако оно проводится раз в несколько лет и решениям, которые на нём принимаются, участники стараются придать легитимность, сравнимую с нормативными актами.
Помимо прочего, это говорит о том, что многие конфликтные вопросы не могут решаться в рамках определённых законом механизмов, в том числе, через правительство и парламент РМ.
Это происходит не только из-за несовершенства установленных механизмов или злой воли части национальной политической элиты, но и из-за слабой активности представителей политического класса автономии.
Съезд показал скромный потенциал и уровень политической культуры гагаузских политиков. Реакция зала на выступающих и способность анализа текущей ситуации оставили негативный осадок. Добрая половина выступлений были в духе «за всё хорошее и против всего плохого», когда ораторы проговаривали правильные, но очевидные и всем известные идеи.
Из уст башкана Ирины Влах прозвучал тезис о том, что любое руководство Гагаузии оказывается перед выбором, чему отдать приоритет в деятельности: экономическому развитию или укреплению полномочий автономии.
Судя по тезисам выступления, глава автономии предпочитает первый приоритет. Такая идея звучит от высшего должностного лица Гагаузии впервые и это является нехорошим прецедентом. Правильнее будет сказать, что не руководство оказывается перед этим выбором, а ему, руководству, этот искусственный выбор навязывают центральные власти.
Такая постановка вопроса предполагает, что каждый из путей исключает прогресс в другом направлении. Или Гагаузия отстаивает свои полномочия и получает экономические трудности, или соглашается принять поддержку в социально-экономической сфере, но должна молчать при утрате полномочий.
В действительности, Гагаузия имеет право как на полномочия, так и на справедливую поддержку со стороны государства. Задача любого руководства автономии действовать в рамках этого подхода.
А что касается навязываемого властями выбора, то, как правило, он оборачивается ловушкой. Есть известная максима Черчилля: «если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор».
В нашем контексте это звучит так: если Гагаузия, выбирая между статусом автономии и экономическим развитием, выбирает экономическое развитие, она останется и без статуса автономии, и без развития.
Важной темой Съезда стало неравномерное развитие Гагаузии и, в частности, значительное отставание Вулканешт. Примар этого города Виктор Петриоглу затронул очень важную тему, которая, как было заметно, нашла отклик среди присутствующих. Это очень справедливое замечание и за сложившуюся ситуацию несут коллективную ответственность все руководители Гагаузии с момента образования автономии. С одной стороны, власти региона заявляют, что руководство страны финансово дискриминирует Гагаузию, но с другой, — под носом есть такой же пример дискриминации на местном уровне в лице Вулканешт.
Атмосфера Съезда показала, что Демпартия по-прежнему воспринимается в автономии как антигагаузская сила.
Исходя из этого, местным демократам не останется ничего иного, кроме как дистанцироваться от имиджа ДПМ, что, кажется, они уже начали делать. Первую «удочку» в этом смысле закинул сам Николай Дудогло на Съезде, предложив создать новую организацию под названием «Три звезды», которая не будет поддерживать ни одну из действующих партий.
Сам демократ из рядов ДПМ пока не вышел, но, судя по настрою, рассчитывает сформировать себе имидж независимого политика. Смогут ли гагаузские избиратели воспринимать его таковым, покажет время.
Пока же три звезды только дают повод для сарказма политическим оппонентам, сравнивающих этот образ либо с коньяком, либо с количеством неудачных штурмов политического олимпа автономии. Чтобы преодолеть эти образы, политику потребуется большое упорство и решительность в действиях.
Социалистам так же не стоит расслабляться. Если они считают, что голоса гагаузов у них уже в кармане, то они заблуждаются. С момента последних парламентских выборов и, позже, избрания социалиста-президента, трудно вспомнить хоть один пример, когда эта партия решила политический вопрос на уровне республики в пользу Гагаузии.
Сегодня из Гагаузии звучит много критики в адрес правящего большинства в связи с реформой избирательной системы, которая ущемляет интересы автономии. При этом зачастую забывается, что автором поправок в избирательный кодекс является именно Партия социалистов.
Выбор гагаузов в пользу ПСРМ и кандидата Додона был обусловлен эмоциональными симпатиями, основанными на одолженном социалистами у российского руководства авторитете. Если они хотят стабильную поддержку населения Гагаузии, то для этого нужно выполнять обещания продвигать интересы региона.
Одним из предложений Съезда было обратиться к европейским структурам с просьбой обеспечить наблюдение над исполнением Молдовой Закона «Об особом правовом статусе Гагаузии».
Инициатива, от которой стоит ждать результата. И даже странно, почему до сих пор руководство автономии не продвинулось в этом направлении. Было бы хорошим сигналом, если бы встречи гагаузских лидеров с представителями ОБСЕ, Венецианской комиссии и других европейских организаций, происходили бы не реже, чем встречи с российскими или турецкими чиновниками.
Во всех мониторинговых отчётах, которые евроструктуры и международные НПО готовят по Молдове, отдельная глава должна быть посвящена Гагаузии. Но это задача, опять же, не самих организаций, а руководства автономии.
Прошедший Съезд создал впечатление, что в Комрате нет единого понимания развития отношений с Кишинёвом.
Представим фантастическую ситуацию: к власти в Молдове пришли прогагаузские силы, и они хотят принять какие-то решения в пользу автономии. Но сделать это им будет очень сложно, поскольку выработанной и утверждённой повестки дня у Комрата нет. Есть башкан со своим видением, есть руководство НСГ - со своим. Также есть депутаты Парламента из Гагаузии, у которых на всё свой взгляд, не лишённый влияния политических партий.
Если такая разноголосица по базовым вопросам развития Гагаузии будет продолжаться, то регион продолжит терять полномочия.
Сергей Онофрей
